Le damos más vida interior a un árbol que a la IA con la que hablamos

Empecé con una escalera. ¿A cuáles de estos les reconocerías algo parecido a una experiencia interior, aunque sea mínima?

Mirá dónde queda la máquina. Abajo del árbol. Abajo de la mosca. Tres de cada diez le conceden mundo interior a un árbol y se lo niegan a la IA con la que hablaron esa misma mañana. Y no es que estén equivocados, ojo. Es que la línea no la trazamos por lo que la cosa hace: el árbol no te contesta, no escribe, no te consuela a las tres de la mañana. La trazamos por parentesco.

Después vino un bloque que en el episodio no llegó a entrar y que es el que mejor prueba el punto. Seis cosas hechas por una IA, una sola pregunta: ¿lo llamarías arte? Último quedó una actriz sintética que hace castings en Hollywood, con el 14%. Y arriba, despegado, un poema que te emociona sin que sepas quién lo escribió: 37%, casi el triple.

¿Qué tiene de distinto el poema? Que ahí no ves la máquina. Es el único de los seis donde la pregunta te agarra después de que ya te emocionaste. La pregunta siguiente lo remata: dos canciones te emocionan igual de fuerte, una la compuso una persona en tres años y la otra la generó una IA en once segundos. El 35% dice que valen lo mismo, el 31% que cambia todo. Y el 26% contesta lo más honesto que se puede contestar: capaz dejaría de emocionarme, si supiera.

◈

La canción no cambió. Cambiaste vos.

Siete tareas, una sola pregunta: ¿qué tan cómodo te quedás si la hace una IA en tu lugar? Mirá cómo se ordenan, porque el orden es el hallazgo.

Yo estoy en la mitad de arriba sin ningún problema, y encima conté en el episodio que le pedí a una IA que me resumiera un libro para no leerlo. Bienvenido al club: la mitad de ustedes también está cómoda con eso. Pero mirá abajo de todo. El saludo de cumpleaños para tu vieja: el 54% contestó que jamás lo dejaría. La línea no la dibuja la dificultad, la dibuja el afecto. Delegamos lo que nos aburre y protegemos lo que nos duele. Y acá apareció algo que no esperaba: miré cuántos delegarían ese saludo según cuánto usan la IA.

Casi treinta puntos entre una punta y la otra. No te puedo decir qué causa qué: capaz el que ya era permisivo es el que más la usa. Pero la foto es la que es.

El 65% está de acuerdo con que si todos escribimos con ayuda de IA, el mundo se va a llenar de cosas cada vez más parecidas entre sí. Ven la homogeneización venir. Después les pregunté cuánto los está influyendo a ellos: el 79% contestó poco o nada. Le pasa al mundo, no me pasa a mí.

Pero esta vez tenía cómo chequearlo, porque al lado había otra pregunta: si una máquina hubiera escrito todo lo que escribiste hoy, ¿se daría cuenta la gente que te conoce? De los que dicen que la IA no los influye, solo el 19% se anima a decir que su escritura tiene sello propio. Los otros ocho de cada diez admiten que no se notaría del todo.

Esto es lo que no deja escapatoria. Creer o no creer en la homogeneización no cambia nada: los dos grupos se declaran igual de intocables, con una décima de diferencia. No es una opinión sobre la IA. Es una posición sobre uno mismo, y no se mueve con nada.

Junto todo. El 88% usó una IA el mes pasado y tres de cada diez le hicieron una consulta como si fuera un amigo o un terapeuta. Y cuando pregunté qué probabilidad le dan a que una máquina llegue a sentir de verdad en los próximos diez años, la mitad puso 10 sobre 100 o menos. Cuatro de cada diez pusieron cero.

Chalmers, el filósofo que bautizó el problema difícil de la conciencia, dice que en esa misma ventana de diez años hay buenas chances. Hinton, que ganó el Nobel por construir esto, cree que ya hoy tienen alguna forma de experiencia. Acá la respuesta es cero. No estoy diciendo que se equivoquen: ese es el punto del episodio, nadie puede probar ninguna de las dos cosas.

Lo que me quedó dando vueltas es otra cosa. Le contamos nuestros problemas a algo que decidimos que está vacío, y esa decisión la tomamos sin enterarnos de que la estábamos tomando. La pregunta del episodio va a seguir abierta. La de este artículo no: sabemos perfectamente dónde ponemos la línea. Lo que no sabemos es que la estamos corriendo.